雷士之变(二)：“两进三出”之谜

　　8月8日，德豪润达一纸停牌公告，悄悄拉开了本次“吴王之争”的序幕。晚间，雷士照明发布公告，宣布罢免吴长江执行董事、CEO职务。当天万州工厂就进入停工状态……

　　别在我的世界走来走去

　　历史总是如此惊人的相似，偶然又必然。这是吴长江第三次被迫离开自己一手所创的雷士照明，并且都是为自己当初的盟友“逼宫”。

　　2005年，吴长江与雷士照明的两位创始人发生意见分歧，失去董事长一职，之后在雷士照明经销商的支持下，才得以重返雷士。

　　2012年5月，与资本方赛富基金、高盛、施耐德关系恶化，吴长江被迫辞任包括公司董事长、CEO职务。迫于经销商和工厂的压力，10月份达成多方和解，最终在德豪润达的助力之下，吴长江重返雷士照明并执掌帅印。

　　2014年8月，吴长江第三次被迫离开，昔日的盟友成为敌人，直至拳脚相向……

　　两进三出，也为吴长江在中国企业家中创下了一个令人啼笑皆非的记录：一个企业家被资本方三次从自己一手所创的企业赶出来。

　　前两次，吴长江依靠其对于经销商和工厂的绝对控制，最终在角逐中胜出，但已经兵困马乏，第二次更是借力于德豪润达才最终重返。而第三次，时隔不到两年，冲突再次全面爆发。

　　或许，作为一家企业，雷士照明现在最想说的话就是：我的世界你可以走进来，也可以走出去，但请不要在我的世界里进进出出……

　　创业之路多艰辛

　　两进三出，光是这一纪录就足以让吴长江跻身中国企业史了——不管是流芳百世还是遗臭万年。业内各方坐山观虎斗时，也许会扪心自问：为何创业之路，会如此艰辛，如此坎坷?

　　回顾吴长江的创业史，从当初毅然丢掉铁饭碗，空手南下广东，从小作坊做起，选择了一条走的人并不多的路——引进专卖店，经过数次起伏，一步步把企业做大，在香港上市。到目前为止，业内普遍认可，雷士照明具备国内前列的照明品牌和渠道优势。雷士照明2013年年报显示，根据中国照明电器协会统计，按2009年收入计算，雷士照明是中国最大的照明品牌供货商。

　　值得一提的是，当时为了办专卖店，吴长江给了经销商很大的补贴，一家就能得两三万元，在当时这可是一笔相当可观的数目了。吴长江与经销商的“铁哥们”关系，或许正是由那时开始的。

　　吴长江事后接受采访时表示，“三次风波都是股权之争、公司控制权之争，只是形式不一样而已，第一次，大家还有着同学情，比较友善;第二次，是用了资本的手段，让我损失很大;第三次，暴力手段血洗。一次比一次凶险，一次比一次激烈。”

　　此次，众多“铁哥们”的经销商纷纷倒戈，吴长江或许要感慨：人和人之间，连最基本的信任都没有了。

　　与此同时，连续不断的“内斗”，带来的是公司内部的动荡，经销商信心的动摇，公司的业绩也同样受到波及。

　　2012年，吴长江从雷士照明辞职，引发了雷士内部的动荡和经销商的暂停合作。据2012年年报披露，重庆万州和广东惠州两家工厂，以及重庆办事处进行了持续两周的罢工，36家一级经销商停止向公司发放订单。对比雷士照明2011年的财报发现，2011年，雷士照明实现销售收入37.98亿元，实现利润5.7亿元。无论是销售收入还是利润，2013年都低于2011年的水平，雷士照明还未从2012年动荡中完全恢复过来。

　　此次的“吴王之争”，在双方隔空叫阵的时候，重庆万州工厂又像2012年一样停产了。据工厂管理人员透露：“工厂自8月8日后，就开始停产，计划放假一周。”消息称，该工厂停产一天损失200万元。至于广东惠州工厂，吴长江指责王冬雷派近百人员抢夺工厂，致使工厂无法正常生产。8月14日晚间雷士照明发布公告称，称惠州工厂已经正常运行。

　　过分强调“主人”角色

　　从吴长江的创业史，我们可以看出，其确实具备了一个企业家在创业史所需要的魄力和执行力，尤其是在品牌与渠道建设之初，对于渠道的绝对控制力，让雷士在短短的时间内迅速崛起并跻身照明一线企业的行列。雷士照明的发展，吴长江确实功不可没，尤其是在渠道建设上的独到见解和执行力。

　　笔者翻看资料时发现，在雷士历次的内斗中，吴长江都会强调自己乃雷士的“主人”，强调被自己一手所创的公司驱逐的委屈，打出悲情牌。但正所谓商场如战场，资本追逐利益，是一条铁一样的经济学规律，过分强调人情，强调“主人”身份，打悲情牌，并不是一种值得提倡的行为。要知道，在经济活动中，最终承担一个企业责任和风险的是资本，与此相对应的则是，资本必须拥有对一个企业的绝对控制力。

　　或许在与对手角逐时尝到了经销商支持并最终逆袭的甜头，让吴长江过分高估了经销商和工厂的作用，以至于在后来的控制权争夺中，渠道与工厂，屡屡成为吴长江手中最有力的一张王牌，甚至让吴“有恃无恐”。

　　在第二次争夺中，吴长江已经只是险胜，并且自己也公开表示“很受伤”，但是伤疤未好却忘了痛，还未休整过来，第三次控制权之争再次来袭。而这一次则与以往不同，吴长江所面临的极有可能是“净身出户”。2012年，吴长江与时任董事长的赛富亚洲翻脸，阎焱是风投股东，对于企业的管理方面，显得中气不足。正因此，迫于工厂以及核心经销商的压力，代表资本方的阎焱不得不做出了让步，与吴长江和解，让其回归公司。最终借力于德豪润达，吴长江得以重掌帅印。

　　而这一次，局面相似却又略有不同。王冬雷既是资本方，且占据绝对优势，同时本身还是企业家，一直掌管着一家上市公司。也就是说，从能力上而言，王冬雷已经有足够的资本来控制整个雷士，面对吴长江手中最后也是最有力的王牌——渠道与工厂的压力，不会那么无可奈何。这是其与阎焱最大的不同，30家经销商“倒戈”就是一个很好的例子。不管是早有准备还是仓促应战，看完王冬雷在处理渠道关系时临危不乱的镇定与雷厉风行的手段，此次争斗虽然尚未结束，但已经逐渐明了。吴长江尚未在渠道上发难，80%的核心经销商已经纷纷宣布“倒戈”，也让众多行业人士猜测吴长江想要再次重返雷士的可能性极小。

　　有意思的是，与吴长江所强调的自己身为雷士“主人”这个基调相反的，在过去历次“内斗”，吴长江都打出了渠道这张王牌，并且采取了停止下单这种伤敌一千自损八百的策略，或许这也是本次经销商“倒戈”的一个原因之一。

　　都是赌的错

　　前不久，吴长江在其个人微博中发表了对于王冬雷指责其赌博一事的澄清。

　　针对吴长江发布微博这一行为，网友议论纷纷，而对于吴在雷士闹剧中的角色评价，尽管吴自身否认，但依旧无法磨灭他在部分人心中形成的赌徒形象。

　　网友大漠行客：吴总能做到今天确是人物，雷土到今天确是吴总费心神勇;只是企业合作三度出状况，吴总本身定有问题;该不会最大的问题真是所谓爱豪赌吧。

　　网友南帕子发表言论：大赌徒一个。把股份抵押给银行，结果股价大跌，输了;引入德豪，重返雷士，看上去赢了;雷士的小股东，德豪的二股东，想坐稳雷士的第一把交椅，那还得看雷士的大股东、德豪的大股东是否愿意啊?这一次可真是赌大了。想回光返照?难!另起炉灶吧，叫长江照明也不错。再赌一次。

　　网友忘我的和谐：2年内没去澳门不等于没赌债，2年前阎好像就说过这个，赌债是不是2年前欠的呢?你老吴承诺没赌债不就得了，说啥没去过澳门，这不扯淡吗!!!!

　　网友_宇宙之星_：吴总，同情你，但不支持你!!!你亲口承认身负4亿赌债.月息1千万，你再辨驳也没啥用的!!!!好聚好散吧!!!!可能你离了雷士这个金牛，你就无立锥之地.但是，桌面上的问题是真实存在的，还是想法另创家业吧!!!

　　网友仗建：都是赌惹的祸。

　　而更有诸多网友认为吴长江不懂资本操作，做关联交易，甚至太自恋，将其行为归结为咎由自取。

　　思路决定出路

　　其实，回过头来看整个雷士事件，甚至雷士五次三番的“内斗”，反映出来的并非只是个人问题，更多的是目前中国经济行为中的通病。所谓一方水土养一方人，在国内的商业价值观中，很多事情是无法在“台面”上面解决的，大家一起吃喝玩乐，最后就是“心照不宣”。过分强调“人情”与江湖道义，在现代经济中是无法通行无阻的。在一个成熟的经济环境，这甚至是一种天真幼稚的行为。

　　中国很多的企业家，在引进西方企业管理理念时，往往是知其然而不知其所以然笔者查阅相关资料了解到，在吴长江眼里，文化高于制度，文化还包括人情化、人性化的管理。

　　作为创始人，吴长江在雷士发展中功劳卓著，靠“信”和“义”带领着一众兄弟打出了光明前景;和经销商之间多年的各种“变通”培养出来的经验，更让他迷信规则之外的东西。“功成名就”之后让身边的亲人尝尝甜头，也让其迈上了关联交易之路。

　　而吴长江曾经的合作伙伴阎炎却表示，“中国的民营企业需要有制度化管理，按照程序、按照规则办事，不能够像过去一样”。从创业者角度而言，吴长江是典型的悲情企业家;但是从资本运营的角度而言，吴长江这些行为，无疑不是最有效的，甚至是有损经济效益的。早在100多年前，马克思就说过，如果战争可以带来利润，那么资本家将会义无反顾的挑动战争。吴长江这种屡屡挑战资本，触犯上市公司底线的行为，显然是资本所不能容忍的。

　　资本市场的游戏规则是，资本为王，谈契约，不谈道德。契约精神是一个商业社会最基本的文化，是基因，缺失了这种基因，商业关系注定要面临崩塌。

　　正因其在思想上没有接受这一现实，才会一次又一次地与资本发生冲突，创下了“两进三出”的历史记录。